SE BILDEN

- Joakim K E Johansson -

SE BILDEN: Svårigheterna med att gatufota barn

Ibland händer sådant som man knappast förväntar sig. Som det jag såg på väg hem från jobbet idag. Mitt i centrum ställde sig plötsligt den lille figuren här ovanför och kissade precis utanför ingången till Bokia. Jag kunde självklart inte låta bli att knäppa av en ruta.

Bilden är ett hastigt snapshot i ordets rätta bemärkelse. Därför finns ingen märkvärdig komposition, inget snyggt ljus, inga spännande färger eller någon egentlig dynamik – bilden är bara bisarr och komisk på något sätt. Man tar sig för pannan, liksom.

När jag tog den tänkte jag på en diskussion här på Fotosidan under artikeln om Henri Cartier-Bressons utställning på Fotografiska. Diskussionen handlar bland annat om att det enligt många har blivit mycket svårare att gatufotografera och då speciellt när kameran riktas mot barn.

Och jag skulle ljuga om jag inte sa att jag upplevde en viss oro när jag tog bilden här ovanför. Tänk om någon trodde att jag var en pedofil som nu såg sin chans? Eller om en arg förälder eller någon annan skulle konfrontera mig efteråt? Den sortens tankar snurrade faktiskt i huvudet.

Samtidigt har jag aldrig råkat ut för några otrevligheter när jag har fotograferat barn. Det har alltid gått jättebra, även när föräldrarna varit närvarande. Och de gånger jag har frågat har jag aldrig fått ett nej utan snarare har föräldrarna blivit glada.

Så kanske skiljer sig attityden mellan storstäderna och småstäderna. Men jag tror också att mycket sitter i huvudet på en själv.

P.S. Här kan ni läsa ett blogginlägg av Camilla Grönbladh på Moderskeppet. Det handlar om att tänka analogt när man fotar digitalt och hon bad bland annat mig att svara på några frågor i ämnet.

Inlagt 2013-03-08 21:43 | Läst 10613 ggr. | Permalink

2013-03-08 22:43 präntare

Nöden har ingen lag.

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-08 23:15

Ja, så är det väl.

2013-03-09 08:16 win

Hej Joakim! Ja, det var fel av dig att visa bilden...om du lyssnar på Annelie så måste du fårstå lite vad hon menar..
jag tycker att du ska ta bort bilden innan den hamnar på Internet..
mvh Nicklas...

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 11:30

Tack för din kommentar Nicklas. Nej, jag kommer inte att lyssna på Annelie.

Christian Magnusson 2013-03-11 01:31

lite vitsigt med att han ska ta bort den innan den hamnar på internet ^^

men jag förstår vad du menar ;)

2013-03-09 09:51 mickeberg

Ja, lite av hur det kan gå. Det är väl två diskussioner här, den sk moraliska och bildens kvalitet. Vad det gäller bildens innehållsmässiga och känslomässiga, tekniska kvaliteter, så är det ju en ren skitbild. Bildmässigt är den ju ganska dålig..

Sedan till det moraliska. När det kommer till den här typen av bilden får man nog ha en slags relation till motivet, ha ett personligt okej någonstans, att sedan gå bananas som vissa gör här är både förståeligt och i mina ögon lite överupphetsat.

Var drar man gränsen i foto? Om man skulle fråga alla om allt så hamnar man snabbt i sitsen att då kan man snart bara publicera bilder på träd. Det är en otroligt svår gränsdragning, men de bästa fotograferna publicerar sällan bilder som går över integritetsgränsen. Se Bresson, Koudelka osv,,,det är ett otyg som kommit allt mer på senare år, för de dåliga fotograferna behöver markera sig. Jag tror stenhårt på att man måste ha en relation till tex den här killen för att publicera en bild som Joakims.

Bilden saknar ju totalt charm och integritet, och visst är den ett klart övergrepp, men det betyder inte att man inte kan ta en liknande bild, men då måste den ha en slags känsla, charm och motivet och fotografen ha en relation,,,,som sagt, men ett bra debattinlägg i alla fall,,,lev väl..

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 11:43

Jag diskuterade bilden med flera personer innan jag la upp den. Det som fick mig att välja publicering var på grund av att pojkens ansikte inte syns - han går alltså inte att identifiera. Om så hade varit fallet hade jag däremot inte visat bilden. Så att det skulle vara ett övergrepp är en ganska ordentlig överdrift, kan jag tycka.

Nu är ju detta också ett typiskt snapshot - en enda exponering tagen i farten på gatan. Alltså ett typiskt gatufotografi. Att lära känna människor och så vidare funkar ju inte riktigt när det handlar om att snabbt dokumentera ett vardagligt ögonblick.

2013-03-09 10:35 Nordik

Som mamma till två små killar kommer jag nu att tala rakt ifrån mitt hjärta.
Jag blir både äcklad och förbannad.
Hade någon ställt sig och tagit en bild av min lilla gosse som tänker "nöden har ingen lag" hade jag blivit helt vansinnig och med största sannolikhet gett mig på fotografen. Det är verkligen INTE ok att ta såna här bilder.
Jag var för ett par somrar sedan i en lekpark där en man smög omkring med kameran och fotade barnen...jag säger bara "om blickar kunde döda".
Nej Joakim...denna bild får du ta bort. Du är duktig på foto men detta gick verkligen över gränsen.
/Lena

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 11:48

Om dina barn har för vana att ställa sig utanför affärer och kissa så är det knappast den som eventuellt tar en bild som ska skämmas – det är du. Att jämställa ett snabbt gatufotografi tagit i farten med någon som smyger omkring bland barn och fotograferar blir också väldigt obehagligt och oseriöst.

Bilden blir kvar.

Nordik 2013-03-09 11:58

Ursäkta mig...Jag skulle aldrig tillåta mina barn att göra så. De säger till och vi skyndar till en toalett.
Jag har rätt att tycka precis det jag skriver... Och du gör som du vill. Jag har märkt att man som nybörjare knappast någonsin får rätt i det mycket omdiskuterade gatufotograferandet.
Men jag håller nog käften allt för ofta...

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 12:20

Du har såklart rätt att uttrycka dina åsikter, men jag har ju samma rätt att svara.

Nordik 2013-03-09 16:48

Självklart får du göra det, har aldrig hävdat motsatsen heller.

2013-03-09 11:14 Joakim K E Johansson

Hej alla,

Tack för era synpunkter. Jag ska försöka svara er enskilt sedan, men först en allmän kommentar.

Det känns ju helt underbart att som omväxling verkligen diskuterar foto på djupet. Istället för evighetssnacket om vilken kamera som är bäst, analogt eller digitalt, Leica eller DSLR, hur man gör en färgbild svartvit och så vidare pratar vi nu etik, moral, rätt, fel, bra, dålig, känslor, tolkningar och så vidare. Äntligen, får man lust att utropa!

Nåväl, när jag såg pojken reagerade jag som flera andra i omgivningen med att ta mig för pannan (bildligt talat). Situationen var helt enkelt så otroligt dråplig och komisk på ett smått generande sätt. Denna lilla parvel med sin spindelmannenmössa som ställer sig en och en halv meter utanför stans största bokhandel för att kissa.

Magnus har slagit huvudet på spiken i sin tolkning. Här ser vi den lille superhjälten som egentligen bara är en liten kissnödig pojk ute på stan med sina föräldrar. Bilden ställer också frågor om vuxenansvar och uppfostran, Jag tror att alla vi som passerade undrade: var är mamma och/eller pappa?

Slutligen så finns det inget som säger att en bild alltid måste vara trevlig, att den inte får röra upp känslor, och så vidare. Det finns heller inget som säger att just din etik och moral är den rätta.

2013-03-09 11:40 Johan Marshall

Vill bara säga att det finns inget som helt värde i något så alldagligt. Förnedringsfotografer som är ute efter kommentarer. Du skrev själv för bara någon vecka sedan att man inte lägger ut vad skit som helst eller? Nix nu tycker jag att du pissat på dig själv och inget annat.

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 11:49

Du får tycka vad du vill Erik, men uttryck dig med respekt. Annars är du inte seriös.

Johan Marshall 2013-03-09 11:55

Jag har respekt för pojken och inte dig. Jag uttrycker mig genom den känsla du väcker med det här inlägget.

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 11:58

Trist att du känner så och att du inte kan se bilden innehållsmässigt. Läs gärna Magnus Fröderbergs kommentar ovan.

Johan Marshall 2013-03-09 12:04

All respekt för Magnus, men här tycker jag att han har fel. Det här är något som sker varje dag och behöver inte förevigas på bild. visst vad gör det om hundra år? Man kan se det som en vanlig bild men i mina ögon saknar den helt värde. Bilder av det här slaget borde kanske göras med mer finess och eftertanke. Det du har gjort är att lyfta kameran och knäppt helt utan finess och känsla. Bilden saknar betydelse och innehåll. Visst jag personligen lägger upp mycket variation och kvalite, men om jag ifrågasätter mig själv om något är rätt eller fel så väljer jag att inte lägga upp materialet.

I det här fallet så är det bara smaklöst.

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 12:14

Du har såklart rätt till dina åsikter, men jag tycker du missar att det är ett gatufoto med allt vad det innebär. Inget säger dessutom att gatufoton inte kan vara stötande, upprörande, irriterande, fula, smaklösa, och så vidare. Det är ju en fotogenrer som går ut på att dokumentera verkligheten som den ter sig och ibland ser den ut just så här.

Det finns dessutom ganska många liknande historiska bilder som jag nog inte tror någon skulle reagera över mer än att dra på mungiporna. Att bli upprörd över en bild på en liten oidentifierbar pojke som kissar kan jag nog personligen därför finna extremt märkligt.

Johan Marshall 2013-03-09 12:16

Jag tycker det är märkligt att du beskriver gatufoto som något enkelt. Kanske ska börja med det jag med ;)

2013-03-09 11:40 Johan Pihl

Bra bild, Jocke! Bättre så här också utan "suddigheten" som på fb ;) Jag tror liksom du, att det har att göra med om man fotar barn i storstad lr småstad.

Edit: Läste kommentarerna, nu efteråt. Väl talat, Magnus! Annars förvånas jag över hur vissa personer inte verkar kunna skilja på bild och motiv (att om motivet är dåligt/äckligt/frånstötande etc, så är det en "skitbild").

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 11:51

Tack Johan. Visst skiljer sig småstaden från storstaden.

2013-03-09 12:54 Marie_1

Skulle du publicera bilden om det var ditt barn på bilden?

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 17:04

Nej, eftersom då hade det inte varit ett gatufoto. En princip inom gatufotografin är nämligen att bilderna inte får innehålla människor man känner.

2013-03-09 15:47 Snapphane

Jag såg bilden, tänkte - "heh, snyggt fångat" och sen gick jag vidare. Nu trilla jag tillbaka här igen pga kommentarerna och jag håller med Joakim här att det är skoj att se en diskussion på den här nivån.

Kan väl säga som såhär att jag håller med Magnus och Joakim här, den här typen av bilder har sin plats. I dagens samhälle hade jag nog kanske censurerat den lite, mest då det är svårt att kontrollera spridningen över internet och jag skulle, personligen, inte gilla att bilden så att säga missanvänds.

Men diskussionen här, lite som Joakim var inne på, är inte bara om barn eller ens nakna barn. Det är om att dokumentera. Någon sa att det här händer hela tiden, men hur många bilder ser vi? Det är kanske bara Joakims bild som kommer att överleva om 100 år? Till vilket värde? Vem vet. Kanske platsen blev mer känd efter vår tid, kanske den redan har en historia. En sådan här bild skulle bli klockren i en fotobok som samlar bilder genom tiderna. Om den överlever tidens tand dvs.

Sen måste man även göra en avvägning och det har skett här. Det är ett barn. Det är nästan så att barnets egna föräldrar skulle ha svårt att se att det var deras barn. Att få alla bitarna på plats, situationen, platsen och att barnet inte går att identifiera - är svårt. Skulle man bestämma sig för att ta "en likadan bild", tror jag man skulle få hålla på i många månader. Och bara det säger lite om bildens kvalité.

Sen är det inte bara vår etik och moral som råder. Ser att den ligger på Facebook och jag skulle ta bort den illa kvickt då jag är 99% säker på att den inte är tillåten där. Men här, tycker jag den allt ska få stanna kvar. Och den får gärna fortsätta att skapa debatt. Även det ger bilden ett värde.Något som är värt att tänka på.

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 17:08

Tack för din kommentar Martin. Intressanta tankar. Jag kan säga att när det gäller bilden på Facebook så är könet blurrat.

2013-03-09 16:34 Ellionora

Jag har inte själv fotat sådant som gatufoto, så jag kan bara anta hur det går till.
Men jag tycker inte att detta du fotat hör till sådan fotografering då det är på ett barn i en sådan situation.
Så ett som du beskriver det;
"Ett hastigt snapshot i ordets rätta bemärkelse " är alltså då man har kameran utan linsskyddet på, runt halsen ev i handen, och med inställningen klar på kameran för att bara kunna vända kameran åt det håll man vill fota och som du skriver: "att knäppa av en ruta". Och sen går man vidare?

Min tanke blir ju att detta måste ju ändå ha varit ett beslut du tog och att du tog den tid att fota detta, och inte ett hastigt jag går förbi och fotar i farten? Så vad är poängen med min undran,Jag menar, det var inget som du var tvungen att fokusera in för att ej få en suddig bild? Bilden är ju som sagt med klar skärpa och inget sudd så jag måste anta att du stått stilla en stund.

Jag tycker inte alls om sådana bilder där barns sårbarhet så som blottat kön ska fotas och absolut inte spridas på facebook. Tycker inte det hör ihop med dokumentation som visas så öppet på nätet.
Barnet är oskyldigt och ska inte behöva råka ut för en sådan sak för att nöden har ingen lag, oavsett vart vårdnadshavaren befinner sig vid detta tillfälle så borde du som vuxen inte vilja fota detta.
Jag reagerar för att barnets privataste del är så blottat och att du valde att fota detta och sen lägga ut det på facebook.

//JO

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 17:32

Bilden är som sagt tagen i farten. Jag kom och gick med kameran i handen, såg vad som hände, höjde kameran och klämde av en ruta och fortsatte sedan åt det håll jag från början var på väg. Jag stannade kanske upp en halv sekund, eller så. Men självklart låg det ett beslut bakom bilden. Det gör det såklart alltid oavsett vad man plåtar.

Det du säger om att du inte gillar bilder där barns sårbarhet blottas tycker jag är väldigt intressant, själv tycker jag nämligen motsatsen. Att skildra barn utifrån deras verklighet och sårbarhet är verkligen ett spännande ämne och något som sällan sker.

Sedan det där med privata delar. Kanske beror det på att jag själv var en liten kille en gång i tiden, men jag tycker ju att en pillisnopp är en av värdens naturligaste saker. Personligen blir jag snarare väldigt illa till mods när vuxna försöker få barns naturliga förhållande till sina kroppar och sina behov att vara något vi inte ska visa eller tala om på grund av moralpanik eller panisk rädsla för pedofiler.

Sedan vill jag återigen poängtera att pojken inte går att identifiera och att jag inte hade lagt ut bilden om det hade gått.

2013-03-09 17:42 Hundblues

En knepig fråga, det framgår av alla känslosamma kommentarer. Jag har själv dragit igång en liknande diskussion med några bilder publicerade på min blogg. http://www.fotosidan.se/blogs/hundblues/om-farbror-foljer-med-upp-i.htm
Bilderna var inte lika avklädda så diskussionen blev inte lika stor. Men jag börjar nu inse vidden av frågan. Oaktat sakfrågan håller jag med Joakim om att det är roligt när något annat än kromatisk abbrev...... (Vad det heter) diskuteras. Så länge bilden håller sig inom lagens gränser tycker jag nog vi här på fotosidan kan tillåta oss att publicera lite mer kontroversiella bilder än på andra ställen på internet, t ex facebook, instagram, blipfoto, flickr, etc. Men var gränsen går, det vete fan.

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 18:11

Tack för din kommentar Per.

Ja, att ämnet rör upp känslor är det ingen tvekan om, det såg jag i din blogg också :-) Vad är då rätt och vad är fel, svårt att säga. En sak vet jag i alla fall och det är att moralpaniken och skräcken för pedofiler har infekterat detta med att fotografera barn på ett väldigt obehagligt sätt. Hade min bild tagits för 30 år sedan hade förmodligen ingen brytt sig.

Det finns en hysteri kring detta som också är farlig, och det är när vi börjar censurera oss själva och när vi blir hämmade i vår kontakt med andra människor på grund av rädsla för starka reaktioner från dom som ständigt går i taket.

Johan Marshall 2013-03-09 18:18

@Joakim situationen nu och för 30 år sedan är väldigt annorlunda, visste du att det inte fanns något som kallades för internet 1980. Klart det är skillnad när man tänker på att skildringen idag verkar absurt mycket sjukare än då. plus att om man såg en sådan bild någonstans på den tiden så innehöll den ett visst mått av klass. Den här bilden är ju bara fel i alla lägen.

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 18:25

Du får tycka exakt vad du vill om bilden och allt annat, det får jag stå ut med. På samma sätt får du stå ut med att jag har tagit bilden och valt att visa den här på Fotosidan.

2013-03-09 18:14 Johan Pihl

Ja, herre gud! År 2013 och folk går i taket för en liten pillesnopp! Märkligt att folk talar om pedofili, så fort det är barn inblandade. Det är ju ett sätt att sexualisera barnen, tycker jag. På samma sätt som en del nuförtiden sexualiserar nakenhet. Så fort det är naket, så är det pornografi. När blev det så? Kan inte tänka mig att det var likadant på 60- och 70-talet?

Och, i dina bilder Per, så förekommer ens ingen nakenhet. Ändå så vill folk att du ska plocka bort dem och t o m radera bilderna från kameran, samt kontakta föräldrarna och be dom om ursäkt för din "tanklöshet". Om nån kan se nåt "sexuellt" i dina bilder på flickorna med sina hundar, så är det nog de själva som har problem.

Johan Marshall 2013-03-09 18:19

Har Joakim dragit fram hela innerfickan på dig Phil? Är det din eller Joakims blogg?

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 18:21

Huvudet på spiken Johan.

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 18:22

Erik: Uppträd med hyfs, annars raderar jag dina inlägg.

Johan Pihl 2013-03-09 18:25

Eric: Jag har väl skrivit två kommentarer här? Ungefär hälften så många som du. Vad är problemet?

Johan Marshall 2013-03-09 18:27

visst kan jag det om ni upphäver med er extremt löjliga härskarteknik och jämnar till diskussionen så att den hamnar på en schysst nivå!

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 18:36

Om du vill ha debatten på en "schyst nivå" är det en bra start att hålla dig där själv.

Johan Marshall 2013-03-09 18:38

Ursäkta mig ska ge mig nu, men svaren man ger är oftast på den nivån trådstartaren satt ribban. Du vet vart min ställning är så hoppas att vi kan föra en bättre mer neutral diskussion om något annat och "bättre" en annan gång. Tack för mig.

2013-03-09 19:23 Mr Davidson

Jag ska säga en sak bara, sedan ska jag hålla tyst. Hade du tagit detta kort på mig, Joakim, hade du fått springa för ditt liv. Men det hade du inte gjort, för där hade en gräns gått. Du hade aktat dig för det för du hade vetat att det funnits en jävligt stor risk med ett sånt tilltag. Men när barnet står där, kan du våldföra dig på hans integritet. Varför då? Vad är skillnaden? Att han inte kan säga nej? Bra reagerat, Anneli.

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 19:35

Jag tycker du tar i väldigt mycket när du skriver "våldföra dig på hans integritet". Pojken har ju en mössa/mask på sig och är inte möjlig att identifiera. För mig är han en symbol för barn i allmänhet och pojkar i synnerhet. Om ansiktet synts hade det däremot varit en annan femma, men då hade jag inte publicerat bilden.

Mr Davidson 2013-03-09 19:49

Du hade aldrig tagit den bilden på mig... Det räcker med att du smakar på det, så vet du svaret själv. Om du inte skulle ta den på mig, så ska du inte ta den på grabben, vare sig du kan identifiera honom eller inte.

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 20:05

Faktum är att jag nog mycket väl hade kunnat ta en sådan bild på en vuxen person, om situationen hade varit tillräckligt intressant eller funkat ur ett gatufotoperspektiv. Det finns ju för övrigt både dokumentär- och gatufotobilder på vuxna som kissar.

Men skillnaden mellan ett barn och en vuxen är att den sistnämnda förmodligen bara skulle ha gjort en sådan sak i kraftigt berusat tillstånd, alternativt om personen hade varit psykiskt sjuk. Och då undviker man ju helst att fotografera. I alla fall gör jag det.

För ett barn är det däremot en högst naturlig grej och något som jag tror vi alla vuxna kan känna igen oss i. En gång tiden gjorde vi lite som vi ville, utan tankar på rätt och fel.

Mr Davidson 2013-03-09 20:12

För en del fortsätter det upp i vuxen ålder, det där att göra lite som man vill utan tankar på rätt och fel. Vi andra var mottagliga för uppfostran. Att fortsätta denna debatt känns överflödigt. I rest my case ...

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 20:15

Det är faktiskt ganska skönt att ha barnasinnet kvar.

2013-03-09 20:26 Norpan

Jag tycker att bilden är rolig och hyfsat bra rent tekniskt också.

Folk är otroligt rädda för bilder och vad de kan ställa till med. Vi kan aldrig riktigt skydda oss från, eller censurera oss för galningars sexualitet eller fetisher.
Det kanske finns folk som går igång på att mitt barn är fullt påklädd iförd vantar, men jag tänker inte censurera mina bilder på ungen för det. Jag kan omöjligt värja mig och mitt barn för alla konstigheter som existerar därute.

Det här bilden visar något som händer i vår närhet och kanske är det därför människor reagerar på den.

Det verkar helt enkelt mer ok att publicera en bild på ett naket och dött barn från Syrien. Annars hade väl folk "rasat" över Paul Hansen och hans bilder.

Update: Förövrigt så borde "motståndarna" här försöka dra tillbaka Mikael Anderssons bok "Barnmark". Det är massor med barnsnoppar i den.

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 23:15

Jag behöver väl knappast skriva att jag helt och hållet tycker som dig Dawid. Om den här bilden inte är okej så finns det ganska många fler bilder som inte är okej. Varav en hel del dessutom är betydligt värre.

joakimsundkvist 2013-03-10 12:42

Tycker att Dawid sammanfattar mina spontana tankar mycket bra! Jag förvånas ofta över närhetsfaktorn i bilder där paniken snabbt sprider sig för bilder tagna på hemma plan samtidigt som vi knappt reagerar på bilder från fjärran. kul att du nämner "Barnmark". Det är i mitt tycke bland de mest intressanta fotografierna på barn som publicerats på senare tid. Bilderna i boken är dock gamla och jag är inte säker på att de skulle gå att ta på samma sätt idag.

Joakim, jag har sätt bättre bilder från dig men den här bilden är för den skull inte på något sätt dålig. För mig får den sin styrka just i sambandet mellan en serietidningsfigur och en bokhandel.

Själv så fotograferar jag både mina egna barn och andras ungar. För mig är det viktigt att fotografera barnen som de är. Ibland är de bara glada och söta men lika ofta är de ledsna, rädda och blottade. Precis som barn är!

Jag har bilder på nakna barn publicerade på fotosidan och har haft motsvarande bilder med på fotoutställningar. Bilderna har endast fått uppskattning! Var går skiljelinjen? Är det som Micke Berg nämner att man som fotograf måste ha en relation till motivet? Relationen framgår ju inte självklart av en bild utan kräver oftast en beskrivning som ger sammanhanget.

/Jocke

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-10 14:48

Tack för kommentaren Jocke.

Jag tycker man får skilja på de olika förhållningssätten. Gatufoto har ju sitt speciella uttryck och handlar om snabba ögonblicksbilder på okända människor. Sedan kan man tycka att det ena är sämre eller bättre än det andra. Men det är ju upp till var och en att avgöra.

2013-03-09 22:59 tomazon

Nä det där är ingen bra gatufotobild och det vet du eftersom den saknar innehåll för alla som inte har en relation till pojken ifråga.

Kul? Jo visst, litegrand. Speciellt för småbarnsföräldrar, men det var länge sen jag skrattade åt något sånt här. Lite bonnig Ullaredskänsla liksom.

Spekulativ? Javisst! O det vet du också.
Pedovarning? Nä inte alls.
Att den skulle skapa debatt? Japp - det vet du också.
Många visningar som blogginlägg? Jorå det visste du helt klart och det är troligen huvudanledningen.

Ha det bra o vänligen visa upp lite mer seriösa inslag framöver.

PS - vänligen plocka bort bilden. Den är redan nerladdad och kommer aldrig försvinna från nätet tack var dig, men du kan minimera skadan genom att ta bort den nu.

//Tommy

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-09 23:13

Vad du tycker är bra eller dåligt är inte allmängiltigt - det är bara din personliga åsikt, inget annat. Du har rätt till den, men du kan inte hävda att den är rätt. Samma sak när det gäller seriöst kontra oseriöst.

Angående det övriga du skriver så uppfattar jag en viss humor hos dig, det är ett gott tecken. När det gäller bilden så blir den självfallet kvar.

P.S. Lite mer att titta på: http://tinyurl.com/axnw9tx

tomazon 2013-03-09 23:47

Sluta flamsa o ta bort bilden tack.

2013-03-10 00:58 Arne Bivrin

Joakim, naturligtvis visste du att bilden skulle väcka uppseende. Det kan vara på sin plats att notera Fotosidans bildregler (http://www.fotosidan.se/cldoc/rules-gallery.htm):

Bilder på barn
Bilder på lättklädda barn: tänk en extra gång, se det som att bilden du laddar upp här sätts på en anslagstavla mitt i stan. Skulle du vilja se bilden på en sådant plats? Skulle du vilja att någon plockade ner den till sin samling? Har du tagit en barnbild av lite mer utlämnande natur kräver vi att det är förälderna själv som laddar upp bilden, eller att det finns tillstånd för föräldern .

För övrigt instämmer jag i Tommy Anderssons analys,

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-10 01:16

Har jag påstått motsatsen Arne? Och är det inte så att vi alla som bloggar, skriver kommentarer eller postar bilder här på Fotosidan vill att andra ska titta och läsa? Det är ju själva poängen med alltsammans.

Angående Fotosidans regler så tycker jag att bilden håller sig till reglerna i och med att pojken är anonym, men skulle admin tycka motsatsen så är det såklart helt okej att ta bort den.

I övrigt tycker jag flera som har kommenterat har missat sammanhanget och bara stirrat sig blinda på denna enskilda exponering. Bilden ingår i ett längre gatufotoprojekt där jag dokumenterar min hemstad. Den är en av många flera som ska visa på alla de vardagliga händelser som sker i en stad. Försök gärna se bilden i den kontexten.

Marie_1 2013-03-10 09:51

Enligt länken ovan....det finns flera anledningar att bilden ska tas bort..........
"Bilder med kommersiella budskap eller säljande bildtexter är ej tillåtna. Fotosidan.se säljer annonsplatser för företag som vill synas.

Redaktionen på fotosidan.se förbehåller sig rätten att när som helst ta bort bilder som bryter mot någon av ovan nämnda regler. Om någon, mot förmodan, regelmässigt bryter mot reglerna kan han/hon stängas av från fotosidan.se och tas ur medlemsregistret."

Bilder du laddar upp kan komma att visas på andra ställen på Fotosidan, tex "Veckans bild", dock aldrig utan att vi anger vem som tagit bilden"

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-10 14:41

Du har missförstått reglerna.

2013-03-11 01:07 Christian Magnusson

vart är föräldrarna till den här lilla pojken egentligen ? :O jag ser inte felet med denna bilden som så många gör. visst fan kan den ligga i kränkande mappen men folk blir ju kränkta av att jag säger fan på grund av att någon i syd afrika har träffat fan där och stör sig på att alla säger fan här.

visst är det lite naket men hur beter sig ungen? är det moraliskt rätt att en individ ställer sig utanför bokia och slänger fram brandsläckaren för ett lite lättande på trycket?

hade jag gjort det hade de nog blivit aftonbladets framsida och 100 tals stämmningsansökningar som vill att jag ska betala deras psykologer i åratal.

för er föräldrar som blir förbannade så kan ju ett händigt tips vara att se till att era ungjävlar inte får för sig att man bara kan slänga fram den när de behövs. då kommer ju inte sånna här bilder komma ut i den farliga cybervärlden.

jag ser det som en fantastisk bild på sitt egna lilla sätt och sen får väl moraltjärringar och gubbar säga sitt men hacka inte så förbannat på jocke, han kör ju fram en skit bra diskutionsfråga tycker jag :)

ursäkta mitt språk men det kränker mig att ni tycker att jag ska sluta skriva svordomar eftersom det är jag ^^

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-12 16:08

Tack för din kommentar Christian :-)

2013-03-11 09:25 wagner_100

Man blir lite rädd när man läser kommentarerna. Att andra fotografer hotar bildskaparen på grund av denna bild. Själv ser jag inget problem med bilden. Men det är kanske för att jag inte har barn själv.

Jag tycker det är en komisk dokumentation av samtiden. Jag upplever inte bilden som varken sexuell eller kränkande. Men jag upplever hoten i kommentarerna som mer omoraliska och ja, kränkande. Att andra fotografer säger att om de sett fotograferingen skulle gå fram och ta till våld!

"hade jag blivit helt vansinnig och med största sannolikhet gett mig på fotografen"

Jag håller med för övrig, själv skulle jag nog inte höjt kameran. Själv skulle jag nog inte lagt upp bilden om jag tagit den. Men att påstå att den är kränkande är för mig galet. Det är inte en närbild på pojkens könsorgan. Det är inte en pornografisk avspegling. Det är en dokumentation. Diskussionen runt ämnet är välkomnade och vad jag läst i kommentarerna, behövligt.

All diskussion får mig att fundera. Hade bilden varit tagen av Anders Petersen. Hade vi haft denna diskussion då?
http://www.anderspetersen.se

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-12 16:23

Tack Johan. Din kommentar var välbehövlig.

2013-03-11 11:44 Rolf jansson

Hej Joakim! Många rörster på din blogg!!! Problemet är att många med för mycket blod i den nedre regionen kan få för mycket blod där,och jag hopas att du inte är den människan,vi människor har skapat en hjärna att tänka med efter miljoner år...
Men vi ser att visa inte har den kapacitet,
mvh Rolf

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-12 16:24

Tackar för det Rolf!

2013-03-11 23:39 annika.s

Hej. Jag tycker bilden är rolig och ganska harmlös. Det tillhör livet och blir komiskt ihop med spindelmannenmössan och den stora bokreaskylten. Folk är så lättkränkta nuförtiden. Jag undrar vad som hade hänt om Lars Tunbjörk lagt ut sina bilder från -Landet utom sig- i en blogg? Nu skedde inte det för internet fanns knappt. Hans bilder är ibland inte alls vänliga. Måste allt ske i samförstånd? Vi har det samhälle vi har och det är minsann inte så fantastiskt. Det är skönt när det blir lite diskussion med respekt för vår olikhet helst. Bra att du står på dej Joakim. Med vänlig hälsning, Annika

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-12 16:35

Jag tackar och bockar för ditt stöd Annika.

2013-03-11 23:52 Tomasz

Det finns en handling och situation som är så tabu att fotografera, i alla kulturer, att den aldrig någonsin fästs på bild. Den har faktiskt inte ens omnämnts i text sedan 1500-talet och då naturligtvis bara i handskrift i ett fåtal böcker noga vaktad av de munkar som skrev det.
De senaste åren har forskare återupptagit jakten på den förbjudna handlingen och man börjar nu nå resultat. Vad man främst av allt vill veta är förstås vad handlingen består i men lika intressant är frågan varför handlingen/situationen i fråga är så universiellt förbjuden att dokumentera.
Teorier finns att det är handlingen i sig som är förbjuden men en stark falang anser att det är dokumentationen av den som till varje pris ska förhindras. Oavsett vilken teori som ligger närmast sanningen blir konsekvensen att alla bevis för att detta outtalbara någonsin har skett måste hemlighållas för alla som lever i framtiden.

Jag har själv ingen aning om detta som är så j-la hemligt. Men jag blir förbannad över att du har fotat en gul skylt, vet du inte att pestfanorna är gula? Och fråga en grek vad gult står för.
-Men det måste vara en gammal grek, för alla ungdomar har ingen aning om gamla värderingar.

Och det här måste du ta på fullaste allvar för något annat sätt att förstå min bild av det hela borde inte kunna missförstås antar jag. Vi är väl båda människor? -Ja, då så!

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-12 16:38

Tack för din kommentar Kai Thomas :-)

2013-03-12 10:41 MrKarisma

Ursäkta mig Annelie, men du har en väldigt konstig syn på fotografi.. Den här bilden är varken kränkande, snuskig eller oetisk på nåt sätt. Jag höll på att sätta kaffet i halsen när jag läste din ilskna kommentar. Du behöver nog fundera på vad det är i ditt liv som gör dig så aggresiv och lösa dessa problem så vi harmlösa människor som bara älskar att fotografera slipper få skit från såna som dig på gatan.

AnnelieH72 2013-03-12 11:18

Du är ursäktad för jag är ingen aggressiv människa. Du har ditt sätt att se på detta fotografi, jag har mitt.

I min verklighet är det ärligare att stå för sin reaktion och visa den öppet istället för att listigt vrida in den i en sörja dold aggression som jag personligen uppfattar din direkta kommentar till mig.

Jag står för min reaktion, ilsken eller inte och om du har svårt med min ärlighet är det ditt eget problem att lösa.

Fotografering innefattar så mycket mer än ett kissande barn på gatan så jag förstår verkligen inte hur du kan dra slutsatsen om min totala syn på fotografering.

Jag har sagt mitt i denna tråd och avslutar min medverkan här med ett vänligt leende och en förhoppning om att någon lärt sig något av alla reaktioner, positiva som negativa för det har verkligen jag i sanning gjort..

Så jag tackar dig med all min ödmjukhet, Daniel Högberg för att du gav mig möjligheten till detta avslut.

Må solen skina över dig

Annelie Hallberg

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-12 16:55

Hej Daniel. Ja, det är tråkigt när eftertänksamheten uteblir och de första primitiva känslorna hamras ner. Å visst var det aggressivt.

2013-03-12 20:26 bassa

Hej Joakim En bild jag har missat. Riktigt bra tycker jag. Varför tycket jag då det. Den är gullig befriande, Visar på det spontana hos ungar innan de förstörs. Jag måste kissa, då gör de det Men redan nu när du visar på det friska ohämmade reagerar de vuxna och säger usch!! hur kan ni visa ett barn som kissar, det är ju äckligt!!. Det är ju inte klokt!! Folk kan ju se det!!!. Det som inte är klokt Joakim, är vuxen reaktionen. Jag ser det som en Spontan kul och charmig bild. Om det var min son och jag hade tagit bilden skulle jag utan vidare kunna ha bilden på en skylt på skolgården när han tog studenten.
/ Bengt

Svar från Joakim K E Johansson 2013-03-12 20:27

Tack Bengt för en kommentar som kändes som att få andas frisk luft efter att ha varit instängd i en mörk källare i flera dagar.