SE BILDEN
En bra svartvit bild har täckning i både låg- och högdagrar
Nuförtiden är det rätt så populärt med kraftiga kontraster i svartvita bilder. Det är igensotade skuggpartier och till och med urblåsta högdagrar ibland. Förmodligen kan man skylla denna trend på fotografer som Anders Petersen som mer eller mindre har gjort den djupa svärtan till sitt signum.
Personligen har jag haft svårt för att anamma detta brutala förfarande. Så fort jag börjar dra för hårt i spakarna hör jag en inre röst som skriker i mitt huvud; nej, nej, nej – du ska ha täckning i både de ljusa och de mörka partierna. Förstör inte din bild!
Detta låter säkert aningen oroande – och det är oroande. För tänk om det rösten säger stämmer? Är det helt enkelt viktigt att bilder har täckning i både låg- och högdagrar? Nja, egentligen inte, allt handlar såklart om tycke och smak.
Men var har jag och många med mig fått denna försiktiga hållning ifrån? Tja, det verkar vara en ganska gammal tradition. När jag till exempel besökte bibblan för ett tag sedan bläddrade jag i en bok från 1970-talet som handlade om svartvittekniker. Där framgick det att man borde exponera, framkalla och kopiera med målet att få maximal täckning.
Å visst låter det som zonsystemet? Precis! Det leder oss i sin tur till fotoikonen Ansel Adams som blev världsberömd på grund av sina fotografier med stort kontrastomfång och som redan på 1930-talet var en föregångare när det gällde HDR-bilder. Så säkert kommer mycket från honom.
Fast själv har jag med tiden hamnat i ett slags mellanläge vilket innebär att det får bli så där lite lagom mycket kontrast. Och förmodligen är det väl så de flesta av oss tänker. Det kan helt enkelt vara risky business att ta ut svängarna för mycket åt både det ena eller andra hållet. Någon kan ju ta illa upp...
Men då klagar ofta ungdomarna här på FS! ;)
/B
http://gelatin-silver.blogspot.com
Det är intressant att notera att den där sotiga svärtan har kommit till i början av 60-talet på grund av att bildtidningarnas tryck som till exempel i "Der Stern" inte klarade av svarta nyanser, och "sotet" blev modernt och trendigt.
Sen har jag också sett flera originalbilder av Adams i Jönköping på 1980-talet. Visst, många bilder hade full teckning i skuggorna, trots att de ändå hade ett stort omfång. Dock fanns en del där skuggorna var helt igensotade och kolsvarta, eftersom det förmodligen inte gick att få teckning där oavsett storformatet och Adams zonsystem, eller att han helt enkelt ville ha det så av rent bildmässiga skäl.
Jag tror många gånger har många med mig använt samma film vid olika tillfällen därför är filmen ofta ojämn. Hoppas jag skriver så ni förstår vad jag menar.
Det är väl så underbart få se dessa vackra svartvita bilder från filmens tid. Jag tror aldrig de kan bli så bra digitalt. Tror ej i heller de håller i framtiden som analogt gör.
Ha en fin vecka på er
Gun-Inger
Men betyder det att detta är ett nödvändigt och tillräckligt villkor för en bra bild?
Personligen anser jag är frågan om bilden lyckas förmedla dess skapares syfte och då kanske just avvikelser från det "normala" är ett användbart verktyg.
För det är nog så, att det bilden lyckas förmedla, det är det viktiga...
Men måste nog ändå säga att det kan bli för mycket härmande i bland av stora fotografernas bildstilar,
och att man i en dålig bild försöker "trycka till det litet extra svart!" :)
Och får som kommentar: "Oj vilken fin svärta du har i bilden!" ;)
/B