SE BILDEN

- Joakim K E Johansson -

Därför känns analoga bilder värdefullare än digitala

Det finns ett knep i försäljningssammanhang som är väldigt effektivt. Ni har alla sett det och tveklöst gått i fällan mer än en gång. Knepet går ut på att lägga många varor av samma sort i en stor hög. Något som nästan alltid får oss att handla mer än vad vi egentligen behöver.

Mekanismerna bakom är helt och hållet psykologiska. När det finns mycket av en viss produkt upplever vi nämligen att värdet sjunker. Vi tycker det verkar billigt och tror oss göra ett kap. I själva verket kan priset vara detsamma som tidigare, eller till och med dyrare. Men vi blir lurade av smarta marknadsförare.

Detta slog mig när jag satt och grubblade på varför jag så ofta tycker att mina analoga bilder känns värdefullare än mina digitala. Kan det rent av vara samma slags psykologi bakom den känslan? Handlar det om en så enkel sak som mängden bilder?

Jag tror faktiskt det. För medan jag lätt kan ta tusentals bilder under en dags fotograferande med digitalkameran kanske jag bara gör av med ett par rullar när jag plåtar analogt. Resultatet blir att när jag sedan ska gå igenom mina digitala foton så har jag ett överflöd av bilder och inte minst massvis med upprepningar.

Sedan finns det en faktor till som jag misstänker påverkar. Nämligen att ju enklare något är, desto slarvigare tenderar man att bli. Personligen öser jag ofta på med exponeringar när jag fotar digitalt och inte sällan utan att kolla kamerans inställningar hela tiden. Jag slarvar mera. Men saken är den att ju mer tankemöda och energi du lägger ner på något du gör, desto värdefullare upplever du slutresultatet. Så funkar också människans psykologi.

Just det ja! I förra veckan köpte jag en silvrig Leica M6 på ebay. Jag hoppas den dyker upp i veckan. Sedan tillhör även jag Leicagubbsen här på fotosidan ;-)

Inlagt 2012-08-14 12:10 | Läst 11137 ggr. | Permalink

2012-08-14 12:21 Urr

Det var ju en tankeväckande analys av det analoga... Jag vet inte varför jag själv är mer förtjust i det analoga, trots att jag givetvis plåtar mycket mer digitalt än jag någonsin har fotat analogt. Välkommen in i Leicaträsket.

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-14 14:21

Tack Urban :-)

Samma sak här. Jag plåtar ju faktiskt mer digitalt jag också.

2012-08-14 12:32 Billingen

Intressant analys, du har helt klart en poäng. Jag tror också att materialitet spelar med i psykologin: känslan av någonting unikt i ett kemiskt avtryck på ett fysiskt stycke film jämfört med pixlar eller ettor och nollor. En digital bild kan du kopiera själv, spara och skicka till folk hur som helst, men ett diapositiv (exempelvis) är ett unikt och definitivt ting. Visst kan man lämna in filmrutor för duplikat men det görs inte lika lätt eller billigt. Hade det inte gått att kopiera filer hade vi nog värderat våra digitala bilder högre. Inte rationellt kanske, men det är heller inte alltid psykologin.

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-14 14:20

Visst är det så Björn. Ett original som i praktiken inte går att kopiera bidrar säkert till känslan :-)

2012-08-14 12:45 tomazon

Det är väl ungefär som i krig. Vissa passar bäst bakom kulsprutan och vissa passar bäst som prickskytt, om du ursäktar analogin. Bägge sakerna fyller sitt syfte, fast i olika tillfällen.

I övrigt är det nog bra att fundera på vad man gör när man fotar hur som helst. Bara man inte funderar för länge så det inte blir några bilder. Snaps gillar jag.

mvh Tommy

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-14 14:17

Det var en ovanlig jämförelse Tommy :-) Men visst är det som du skriver.

2012-08-14 13:15 pic-tor

Tala för dig själv du Joakim. Jag slarvar definitivt inte när jag fotograferar digitalt. Varför skulle jag göra det? Fånigt påstående. Fotograferar man seriöst är man naturligtvis noggrann vilken teknik man än använder. Köper inte alls din analys som jag finner väldigt grund och de s k Leicagubbsen tar inte bättre bilder än andra. Fast de verkar tro det förstås.

/Torbjörn

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-14 14:15

Det var en sur och bitter kommentar Torbjörn. Förtjänar inte ens ett seriöst svar.

pic-tor 2012-08-14 14:33

Jag tycker inte att det här inlägget är särskilt seriöst heller. Menar du verkligen att du tar tusentals bilder med digitalkameran under en dag? I så fall kan man ju undra vad du håller på med. Det finns knappast någon seriös fotograf med det beteendet och jag tror inte heller att de som fotograferar digitalt slarvar mer än de som fotograferar analogt. Det här luktar bara inställsamhet.

/Torbjörn

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-14 15:29

Jodå, det har hänt att jag har tagit tusentals bilder när jag har varit ute och fotograferat under en heldag - även om det är i överkant och inte händer särskilt ofta. Det erkänner jag. Men i alla fall hundratals bilder är inga problem att bränna iväg under några timmars fotograferade med en digitalkamera.

Och angående seriositet. Senast när jag fotade ett bröllop tog jag 750 bilder på två timmar vilket knappast är ovanligt när man jobbar professionellt. Fråga vilken yrkesverksam fotograf som helst om den saken.

Angående inställsamhet så vet jag ärligt talat inte vad du fiskar efter. Jag har bloggat här på fotosidan i snart två år och skrivit ett antal texter om hur jag uppskattar det analoga. Vad är ditt problem Torbjörn?

AnnelieH72 2012-08-15 18:52

Jag vill bara visa att jag skriver under på dessa ord som Torbjörn printat ned.. Jag slarvar inte heller då jag fotar digitalt och jag fotar BARA digitalt. Jag tar mindre och mindre bilder och använder mig mer och mer av mina erfarenheter som jag växer med...

Mitt analoga intresse har försvunnit för länge sedan, delvis av alla tråkiga, förklädda påhopp och den berömda gubbhyllan. Men det är en annan femma och historia och har inte med detta inlägg att göra! //Annelie

Ett litet tilläg: Jag förstår precis vad Torbjörn menar med det där med inställsamhet. Det kommer och går och dyker upp här och där. Det är som en liten flock som följer sin övertygelse och vips så dyker det in nya flockmedlemmar som söker uppmärksamhet och viftar på svansen. Sedan om det innefattar dig eller inte Joakim står skrivet i stjärnorna men att inställsamheten FINNS runt om detta ämne vet nog de flesta av oss som läser/bloggar här på FS.

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-17 12:07

Man har faktiskt ett ansvar över hur man själv tolkar sin omvärld. Om man känner sig påhoppad på grund av andra människors åsikter och intressen så bör man nog helt seriöst ta sig en funderare kring hur man fungerar.

2012-08-14 14:58 canic

Men Torbjörn då, han försöker bara försvara för sig själv varför han köpt en gammal kamera för för mycket pengar...

När Svenson eller Larsson som är intresserad av bilder står på en utställning och tycker en bild är vacker så skiter dom fullständigt i hur bilden togs...

nicson som fick ytterligare en digital systemkamera med posten igår...

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-14 15:33

Trams Nils-Erik.

2012-08-14 15:33 Anders F. Eriksson

Jag har en tendens att spraya iväg mycket fler exponeringar med min tjockkamera än när jag använder NEX:en, och det var likadant med min X100. Med dessa småkameror som i sig inte är jättesnabba i hanteringen tar jag inte alls så många bilder vid varje fototillfälle (även om det förstås finns undantag). Det behöver inte nödvändigtvis bli bättre bara för att det är "gratis" att ta många bilder :)

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-14 16:53

Så är det Anders. Gratis betyder inte alltid bättre ;-)

2012-08-14 15:40 Benganbus

Skicklig marknadsföring av bloggen via ämnet! ;)
Å velkommen till de förrycktas skara!
Analog M Leica väcker alltid känslor! :)
/B

Ps. Träffade en kulturintresserad kvinna på besök i Gnesta i dag. Jag informerade om ART LAB,
konsten ute vid Skottvång och att hon borde prata med turisbyrån vad gäller olika kulturaktiviteter runt om i kommunen.
Vi kom även att tala om fotografi, och hon frågar efter ett tag, "du fotar väl analogt också?"

Varför tror/tycker människor att det är mer riktigt eller konstnärligt med analogt?
För annars skulle dom väl inte fråga så här?
Jag har upplevt det här vid ett flertal tillfällen!

pic-tor 2012-08-14 16:41

Ditt statistiska underlag tycker jag är i klenaste laget för att kunna dra de slutsatser du gör. Varför ska du med flera hela tiden klanka ned på de som fotograferar digitalt? Inser ni inte att det ni håller på med bara är fånigt och slår tillbaka på er själva. Visa oss icke-konstnärliga-fotografer era analoga mästerverk i stället!

/Torbjörn

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-14 16:59

Jag tycker du tar detta alldeles för personligt Torbjörn. Om du läser mitt inlägg ovan så står det ingenstans att det ena är bättre än det andra. Själv plåtar jag både digitalt och analogt parallellt. Skulle aldrig byta bort eller sälja mina digitalkameror eftersom de är oslagbara ur många perspektiv.

Inlägget handlar om varför jag själv värderar mina analoga bilder högre än mina digitala? Något jag vet att många andra också känner igen.

2012-08-14 15:47 Nils Bergqvist

Om du menar bilder på papper så håller nog de flesta fotografer sina manuellt framställda mörkrumskopior som mera värdefulla rent ekonomiskt. Detta för det rent hantverksmässiga och kvalitétsmässiga i processen/materialet som tar betydligt längre tid per bildex. Men när det gäller digitliserade bilder från samma negativ och utskrivna/printade brukar priset inte ligga lika högt. Finns flera exempel på det, t.ex ligger digitalt utskrivna bilder av Christer Strömholm (sönerna har gjort en del sådana efter hans död och sålt) ungefär 10 ggr lägre i pris än hans mörkrumskopior av samma bild. Visserligen är dessa dyrare mera att betrakta som vintage (dvs att de kopierats inte allt för lång tid efter att de tagits) men ändå, priset är klart högre även för icke vintage mörkrumskopior av Christer Strömholm. Jag tror alltså inte att det ekonomiska värdet är högre bara för att du tar bilden med film istället för elektronisk sensor. Men för en själv kan givetvis värdet vara högre ändå, av de skäl du anger. Och det rent konstnärliga värdet är det nog heller ingen skillnad på mellan en mörkrumskopia och en utskrift (under förutsättning att båda gjorts med hög kvalitét i presentationen.

http://gelatin-silver.blogspot.com

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-14 17:02

Jag syftar inte specifikt på ett ekonomiskt värde. Jag var snarare ute efter det känslomässiga. Personligen känner jag nästan alltid mera för mina analoga bilder än för mina digitala. Och det tror jag som sagt delvis beror på att man tar färre bilder och dessutom i regel jobbar hårdare för dom man tar.

I övrigt instämmer jag i din analys.

2012-08-14 15:50 canic

Märkligt att så många som fotograferar analogt scannar bilderna (digitaliserar) för att kunna visa dom... Måste man gå omvägen via analogt?

Å du Bengan, när du åker på nåt jobb med lite krav så kommer du farande med en digialkamera....

Nils Bergqvist 2012-08-14 16:44

Tror kanske att de som fotar med film i svartvitt och sedan scannar, upplever att de slipper mixtra med tonkurvorna i efterbehandlingen så mycket? Det hamnar mera rätt från början. Digitalt fotat blir det att arbeta mera med sånt i efterbehandlingen. I färg blir det mera rätt från början då en rakare kurva är att föredra vid färgfoto. Och jobben ska ofta utföras snabbt och i färg, då är det digitala att föredra.

http://gelatin-silver.blogspot.com

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-14 16:50

Själv kör jag mina privata projekt och/eller hobbyplåtandet analogt av främst två skäl. Det ena är att jag uppskattar formatet och handhavandet när det kommer till analoga kameror. Det andra är att jag gillar känslan som film ger.

Och för mig är det faktiskt en omväg att ta digitala bilder och sedan behöva få dom att se analoga ut i ett bildbehandlingsprogram.

2012-08-14 17:55 Matte_J

Citerar från inlägget:
När det finns mycket av en viss produkt upplever vi nämligen att värdet sjunker. Vi tycker det verkar billigt och tror oss göra ett kap.Om man upplever att värdet sjunker så borde ju det satta priset framstå som högre och alltså skulle vi då uppleva varan som dyrare?

Där sprack hela analogin... ;-)

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-14 19:04

Sprack och sprack - det funkar :-)

Matte_J 2012-08-14 19:24

Så om du värderar något till 50 kronor och priset är 100 så tycker du att du gör ett större kap än om något du värderar till 80 kronor kostar 100? Lycka till med affärerna i så fall... ;-)

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-14 19:35

Som sagt - det funkar eftersom folk tror att varan är billigare än vad den annars skulle vara. Om det inte hade funkat hade inte butikerna använt knepet. Gå in i valfri butik och kolla själv om du inte tror mig.

Matte_J 2012-08-14 20:28

Jag i frågasatte in den principen utan den formulering som din analogi bygger på - jag citerar igen om du glömt vad du skrev:
När det finns mycket av en viss produkt upplever vi nämligen att värdet sjunker. Vi tycker det verkar billigt och tror oss göra ett kap.
Om det upplevda värdet sjunker så måste varje normal människa uppleva priset som relativt sett högre. För att varan ska framstå som billigare så måste ju det upplevda värdet bli högre. Hur svårt ska det vara att förstå? Jag skulle vilja påstå att en mer passande liknelse är att om du handmaler mjöl och bakar eget bröd i vedugn som eldas med ved du huggit själv så visst kommer brödet att "smaka godare" och upplevas som mer värdefullt eftersom du tvingats lägga ned mer arbete på det. Eller om du snickrar din egen stol så kommer du inte att kasta den i soporna lika lätt som en ikea-stol eftersom du lagt ned mer arbete på den. Av samma anledning är du kanske mer rädd om en analog bild eftersom du får betala för filmen och kanske kan ta tvåhundra exponeringar på samma motiv.
Visst upplever du kanske bilden som mer värdefull, men ur en opartisk betraktares öga ser bilden troligen sämre ut - rent statistiskt sett.

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-14 20:47

Ja, ja, ja Mats. Jag fattar. Det var inte klockrent formulerat av mig. Jag erkänner. Men ärligt talat så tror jag att du redan från början förstod exakt vad jag var ute efter. Eller?

Matte_J 2012-08-14 21:01

Japp, det gjorde jag. :-)

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-14 21:20

Jag misstänkte liksom det :-)

2012-08-14 18:11 alf109

Tycker egentligen inte om den polariserade debatten som ofta uppstår när det gäller den här frågan (analogt vs digitalt). Själv föredrar jag ofta den kemibaserade fotografin för att den ger mig valfriheten att göra mörkrumskopior direkt från negativen, och dessutom gillar jag de fysiska originalen i sina pärmar. När det gäller hur jag fotograferar så handlar detta i mitt fall mer om kameratyp än om kameran är digital eller analog, och eftersom jag gillar att plåta med mätsökarkameror och har ett par analoga sådana och dessutom gillar att plåta med film så blir det också en hel del film för min del. Delvis beror det också på att jag fotograferar en hel del med större format och extrema tider och där finns inga realistiska alternativ till film för min del, dessutom tycker jag att resultatet blir så bra med de prylar jag har och använder så att jag inte har behov av något annat. Så jag kan ändå inte helt släppa det analoga, och eftersom jag ändå måste köra vidare läggs även detta i vågskålen för min del.

Men jag tror att var och en tar bäst bilder med den utrustning och det arbetsflöde man själv föredrar, oavsett analogt eller digitalt. Jag har ju flera kamrater som är levande bevis för att man kan ta minst lika bra bilder med digitalkamera. För egen del har jag också märkt att jag blir mindre skärpt om jag kör med automatik än om jag ställer in allt manuellt, men det har inget med analogt eller digitalt att göra, samma sak upplevde jag med mina senare analoga Nikon och Canon. Jag har också märkt att jag stressar mindre när jag plåtar med film, och eftersom jag inte mår bra av stress så uppskattar jag det. Men åter igen detta är mina egna helt subjektiva upplevelser. Det enda som är rätt är det som känns rätt för en själv. Jag kan ibland känna en liten bismak av den här typen av inlägg att de egna valen görs till de rätta i mer objektiv mening, och då tycker jag att man är ute och cyklar. Nu menar jag inte att det är detta du är ute efter, men ibland kan jag få den känslan när jag läser olika inlägg och framför allt kommentarer.

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-14 19:54

Jag tycker saker och ting förstoras upp något enormt ibland. Vi snackar foto här - inget speciellt märkvärdigt med andra ord. Därför blir det rätt så löjligt alltsammans om man inte kan skriva ett inlägg med lite allmänna funderingar kring ämnet utan att det uppstår svallande känslor och polarisering.

Om man inte håller med kan man väl bara skratta, eller komma med lite schysta motargument utan att brusa upp. Varför ens bli uppretad över en så otroligt löjlig sak?

Nu menar jag inte att just du eller ditt inlägg är sådant. Men det finns en tendens att ta ämnet på alldeles för stort allvar och det är inte sunt.

Som sagt. Vi snackar foto. Inget annat.

otto.eimar 2020-08-07 00:27

Fotografering idag är att datorn tar över jobbet Att bortse fotokunskapen dvs rätt ISO vitbalans bländarsteg och slutartid. Råformatet gör det så enkelt, folk behöver inte fota med korrekt exponering.

Så kan vi föra vidare kunskapen i nästa generationer. Det går ju inte när redigering i råformat inte är en metodik av samma instruktioner

Det var bara analog fotografering som funkade att lära ut, här slutar förkunnande av foto.

2012-08-14 22:06 Krille-K

Hej Joakim
Kul att ses i Gnesta och intressant att läsa dina tankar.

Men det du och flera andra skriver, att man tar så många fler bilder när man fotograferar digitalt än när man plåtar analogt har jag aldrig förstått. Blir motiven fler när man har en digitalkamera eller är bara fler exponeringar man talar om.

Själv har jag fotograferat analogt i över fyrtio år, för två år sedan skaffade jag min första digitalkamera men inte tar jag fler bilder för det. Jag gör som tidigare, tar med mig kameran, ser jag ett motiv tar jag en eller några exponeringar och sedan går jag vidare.

Jag tror det mer handlar om vilken kameratyp man använder än om det är analogt eller digitalt. Själv har jag idag två kameror som hanteringsmässigt påminner om varandra, en analog Minolta CLE och för digitalt X 100.
Min M6 sålde jag för ett år sedan, man vill ju inte verka för gubbig :)

/Krister

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-14 22:53

Tack för kommentaren Krister. Det var trevligt att träffa dig också :-)

Kanske är det så att just digitala systemkameror har den påverkan på många av oss. Man öser på mer eftersom kamerorna är snabba och minneskorten rymliga. Inte sällan drar man av ett gäng extra exponeringar för att säkra upp och bara för att det går.

Sedan är det lättare att experimentera med en digitalkamerans också. Istället för att fundera ut i förväg vilken metod som ger ett visst resultat höftar man ofta först för att sedan knäppa sig fram till bilden man vill ha.

Egentligen är detta bra saker som är till digitalkamerans fördel. Men resultatet blir inte sällan att man kommer hem med hundratals bilder som sedan ska plöjas igenom. Ja, så är det för mig i alla fall.

2012-08-15 12:15 Johan Pihl

Välkommen till leica-gänget, även om jag själv inte äger nån längre ;)

Bra inlägg, och fina bilder. Gillar nog den nedersta bäst, med alla armar..

Håller med dig i sak. Alf skrev också om det igår på sin blogg.

Sen kan jag förstå det Krister skriver. För mig är det lite så, att om jag fotar digitalt med en kamera som har en bra sökare, så fotar jag ungefär som när jag fotar analogt. Men är jag hänvisad till skärmen som sökare, eller jag har en kompaktkamera med usel sökare, så bränner jag av många fler bilder.

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-17 12:00

Tack Johan :-)

Du har ju ägt Leica, plus att du funderar på att köpa en - så du ingår såklart i Leicagänget ;-)

2012-08-17 18:44 texaspete666

Intressant att vissa tar det så personligt ang digital vs analog fotografering!

Jag håller med dig här! Båda delarna har sina för och nackdelar,
Blir intressant och se om du gillar Leican! Vad har du för objektiv till?

Ha det fint

/T

http://texaspete666.tumblr.com

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-18 00:26

Tack för din kommentar Tobias!

Till att börja med tänker jag använda mina två superbilliga ryska Jupitergluggar. Men när jag får råd ska jag köpa ett bra 50 mm-objektiv till att böja med.

2012-08-18 00:48 Frans Erasmie

Trist att många verkar ta inlägget som ett personligt påhopp? Förstår inte alls det. Du beskriver ju bara dina egna funderingar och känslor angående analog vs. digitalt. Ingenstans påstår du att dina tankar och slutsatser är allenarådande. Föra fram sina egna tankar och kanske föra ett resonemang med sig själv det är väl det en blogg går ut på?
Gratulerar till nya kameran Joakim, ser fram emot fler fina bilder som dessa i inlägget!

Svar från Joakim K E Johansson 2012-08-18 11:00

Tack för det Frans :-)

Jag hoppas också nya sköna bilder med Liecan. Väntar bara på en adapter så jag kan använda mina gamla objektiv med skruvgänga :-)

2015-09-18 10:41 MrKarisma

Även jag har mycket svårt att släppa det analoga just precis av den anledningen du skriver om, det finns ett värde i en analogt fotad bild. Ett värde som inte går att mäta med ettor och nollor ;) Har man dessutom kopierat den själv så är ju värdet ännu högre. Dock så har jag upptäckt att de digitala bildernas värde stiger åtminstone lite när man skickar in dem för framkallning och sedan sätter dem i ett fotoalbum (detta innefattar förstås att man är ganska selektiv när man väljer ut vilka bilder man ska skicka till labbet). Jag måste rekommendera FujiDirekt som fotolabb för digitala bilder. Klickar man i "rör inte mina bilder!" så blir bilderna fantastiska! Ingen pålagd överskärpning eller utfrätning av högdagrar, utan bilden blir som man redigerat den/fotat den. Mycket bra!
Dessutom blir svartvita bilder svartvita! Inget lila eller grönt stick. Av egen erfarenhet kan jag säga att det klarar inte ens Crimson, även om de är fantastiska på andra saker.

Lägg till

SE BILDEN

Därför känns analoga bilder värdefullare än digitala

Tidigare blogginlägg

Länklista

SE BILDEN

Därför känns analoga bilder värdefullare än digitala

Tidigare blogginlägg

Kategorier

Länklista