SE BILDEN

- Joakim K E Johansson -

SE BILDEN: "Åt helvete med SD"

I en sciencefictionfilm som jag har glömt namnet på ställs vår planet inför ett skrämmande scenario. Ett enormt svart intergalaktiskt objekt dyker plötsligt upp i solsystemet och det slukar precis allt i sin väg. I vild panik skjuter människorna iväg sina kraftfullaste bomber mot det ankommande hotet. Men det visar sig att inte ens kärnvapen hjälper. Istället blir det främmande objektet bara ännu större, ännu starkare och ännu farligare. Allt motstånd får motsatt effekt.

Jag kommer inte ihåg vad jag gjorde den där majdagen 2007 när Aftonbladet ringde. Men de behövde en fotograf i Karlskrona där jag bodde då. Sverigedemokraterna skulle nämligen hålla riksårsmöte i en av stans konferensanläggningar och det förväntades bli demonstrationer och allmänt rabalder i samband med detta. Eftersom jag försörjde mig som frilansfotograf på den tiden tackade jag självklart ja till uppdraget. Det hela lät dessutom rätt spännande.

Det var ett helt okej vårväder någon dag senare när alltsammans skulle gå av stapeln. Jag tog mig in till Stortorget mitt i stan där det hade sagts att en demonstration var på gång. Ett gäng bestående av unga aktivister med banderoller och plakat hade slutit upp på platsen. Där fanns också ett antal poliser som höll koll på läget. Ändå blev stämningen smått hotfull när jag tog fram kameran. Det var uppenbart att vissa inte ville vara med på bild, vilket naivt nog förvånade mig.

Efter ett tag började tåget vandra genom staden medan deltagarna högljutt skanderande slagord som ekade mellan husfasaderna. På behörigt avstånd från den ganska aggressiva och skräniga fronten gick några lokalpolitiker och ett antal vanliga stadsbor som ville visa sitt missnöje. Stämningen var spänd och poliserna var på sin vakt. Men förutom ett par mindre incidenter så urartade tack och lov inte demonstrationen med våld och skadegörelse. Så det blev inga smaskiga bilder för mig den dagen.

Om inte minnet sviker mig så var det senare på eftermiddagen som det var dags för Sverigedemokraternas offentliga mötet. Alla större rikstäckande medier hade skickat folk vilket är ovanligt när det händer något i en liten stad som Karlskrona. Även om SD ännu inte hade kommit in i riksdagen så var det redan då ett parti som fick allt ljus på sig så fort de gjorde något. Resultatet blev att jag nästan fick armbåga mig fram mellan några av landets mest erfarna fotografer och journalister, vilket var en nyttig läxa. Det var också intressant att på nära håll få se hur de jobbade.

Samtidigt fanns där en tydlig kontrast gentemot demonstrationen. Det ganska slätstrukna gänget från SD satt nämligen helt lugnt och höll sitt småtrista och formella politikermöte utan buller och bång. Det talades, röstades, applåderades och var helt enkelt ganska ointressant ur mitt perspektiv. Så när jag tyckte att jag hade satt ett antal bilder som höll måttet drog jag snabbt därifrån. Det fanns inga skäl för mig att stanna kvar.

Fast jag minns också en sak som jag kände starkt redan då, trots att jag vid den här tiden hade dålig koll på SD och i förväg inte ens visste vem Jimmie Åkesson var. Nämligen att protesterna som hade hållits nog var fel väg att gå. Inte minst för att vissa av demonstranterna framstod som väldigt obehagliga själva. Men också för att jag aldrig har trott på idén att det går att skrika in vett i huvudet på andra människor.

De mest högljudda demonstranterna var i huvudsak unga svartklädda personer som verkade ingå i antirasistiska och antifascistiska organisationer. Andra som deltog uppträdde mera återhållsamt.

Socialdemokratiska politiker var också med och protesterade. I mitten med bister min syns Mats Johansson. Året innan hade han avgått som kommunstyrelsens ordföranden i Karlskrona. Till höger om honom går Björn Fries och hans fru Yvonne Sandberg-Fries.

Det var en hel del poliser som bevakade demonstrationen. Betydligt fler än vad som kan anas på den här bilden.

På byggnaden där Sverigedemokraterna skulle hålla sitt möte hade någon klottrat ovanstående budskap.

Först flera år senare förstod jag vilka personerna på den här bilden är. Närmast kameran syns Björn Söder. De två personerna efter honom känner jag inte riktigt till, men de två längst bort är Erik Almqvist och Ted Ekeroth.

Åhörarna den dagen. Jag kan inte avgöra om alla på bilden är Sverigedemokrater. Det var av naturliga skäl en hel del journalister närvarande, liksom några som bara verkade vara allmänt nyfikna.

Jimmie Åkesson till vänster och Richard Jomshof till höger. Åkesson har som ni ser förändrat både stilen och utseendet sedan den här bilden togs. Jomshof är sig däremot ganska lik.

Inlagt 2018-09-10 12:47 | Läst 9794 ggr. | Permalink

2018-09-10 12:57 Johan Pihl

Bra berättat, och ett fint och intressant tidsdokument, Joakim! Och rubriksättning är perfekt för att locka läsare ;)

2018-09-10 13:27 yamahafj

Intressant inlägg. Bra bilder också!

2018-09-10 14:05 syntax

Tja - vägen för SD gick inte alls åt helvete, utan till en väldig massa mandat i Sveriges riksdag. Man har blivit ditsända av ca 1,3 miljoner röstande svenskar (och invandrade svenskar för den delen). Man blev alltså det gångna valets stora vinnare...

luminousoctaves 2018-09-10 14:29

Nja, det där beror på vem man frågar. Enligt de opinionsinstitut som gissade bäst inför förra valet (bl.a. Yougov) skulle SD få omkring 26% och bli Sveriges största parti i valet 2018. Grov överskattning. De har i dagsläget knappt 18% och är Sveriges tredje parti. Besvikelsen på SD:s valvaka gick inte att ta miste på.

Som Sveriges tredje största och helt isolerade parti får de alldeles för mycket uppmärksamhet anser jag. Det är ju de drygt 80% av väljarna som röstade mot populism, främlingsfientlighet och konservativ nationalism som är valets vinnare, och som således förhandlar om regeringsmakten kommande veckorna.

syntax 2018-09-10 20:34

Man kan ju ställa sina frågor till tillgängliga fakta (om man nu inte är faktaresistent).
Partiet ökade mest i andelar, nämligen 4,7 procentenheter. Det ger 13 nya mandat. Som jämförelse kan man nämna att allianspartierna ökade med 2 mandat, medan de rödgröna minskade med 15 mandat (eftersom valet inte är riktigt färdigräknat kan det bli små justeringar).
SD-gruppen i riksdagen är nu så stor att man i de flesta tänkta scenarier kan fälla en kommande regering.
Det enda riktigt säkra sätter att utesluta SD från allt inflytande är att S och M går samman i koalition. Det å sin sida är nog det säkraste sätter för de två partierna att bli i det närmaste utplånade i nästa val. Det är nämligen så att om de tidigare långvariga och ideologiska huvudmotståndarna i politiken går samman i kohandel - då är demokratin korrupt. Den regering som följer av ett sådant handlande är illegitim. Det här vet och förstår alla inblandade. Man aktar sig nog.

luminousoctaves 2018-09-10 21:25

Du får jättegärna spekulera. Det är det enda man kan göra just nu. Men vilket parti som har ”ökat mest” i valet är helt irrelevant. Det är reella mandat i riksdagen som har betydelse i regeringsbildningen.

Det finns heller ingen lag som säger att ett parti (läs SD) har rätt till regeringsinflytande.
Tycker Jan Björklund att Jonas Sjöstedts vänsterparti har en vidrig politik kan han tacka nej till att sitta i samma regering.
Tycker sju partier i riksdagen att det åttonde partiet är ett populistiskt, rasistiskt och ultranationalistiskt parti och inte vill ha med det att göra har de all rätt att tacka nej till samarbete.

Givetvis har SD fortfarande mandat att föra sin talan och rösta i riksdagen. Däri ligger demokratin.

Att påstå att alla regeringsalternativ utan SD:S inblandning är illegitima känns onyanserat och partiskt. Det finns många tänkbara och intressanta regeringsalternativ utan inblandning från SD, med det kommer göra ont. Men grejen är att ett samarbete med Sverigedemokraterna kommer göra ännu mer ont. Det är alla inblandade mycket medvetna om.

luminousoctaves 2018-09-10 21:35

... och angående faktaresistens. Om det är något parti som har drivit en ohederlig valrörelse så är det SD. Du har ju själv berättat i ett annat sammanhang att du har valt att stå utanför valrörelsen på sociala medier. Då har du också missat tusentals inlägg av den här typen:

https://www.dn.se/nyheter/politik/faktiskt-helt-fel-att-valse-kraschen-betydde-valfusk/

syntax 2018-09-10 21:49

Du skriver:
"...Att påstå att alla regeringsalternativ utan SD:S inblandning är illegitima känns onyanserat och partiskt..."
Nej - det är inte vad jag påstår. Det tycks vara lite si och så med innantilläsningen. Jag får därför citera mig själv från texten ovan:
"...Det enda riktigt säkra sätter att utesluta SD från allt inflytande är att S och M går samman i koalition. Det å sin sida är nog det säkraste sätter för de två partierna att bli i det närmaste utplånade i nästa val. Det är nämligen så att om de tidigare långvariga och ideologiska huvudmotståndarna i politiken går samman i kohandel - då är demokratin korrupt. Den regering som följer av ett sådant handlande är illegitim..."
Detta är varken onyanserat eller partiskt, och jag kan inte heller se vad det skulle ha med sociala medier att göra?

luminousoctaves 2018-09-10 21:51

Sociala medier och faktaresistens fungerar bra ihop. Och ett parti har utnyttjat detta mer än andra. Det var min poäng:

https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1144215?programid=4540

luminousoctaves 2018-09-10 21:57

Förklara gärna följande påstående närmare:

»»Det är nämligen så att om de tidigare långvariga och ideologiska huvudmotståndarna i politiken går samman i kohandel - då är demokratin korrupt.««

syntax 2018-09-10 23:17

Humm...? Det trodde jag inte krävde någon närmare förklaring. Det handlar om vanlig och erkänd politisk teori. Märkligt – men i alla fall:
Om två partier under lång tid har varit huvudmotståndare, så är det ett uttryck för att man ideologiskt är varandras motsatser. Det är ideologiernas kamp så att säga. I parlamentet försöker var och en föra ut sin ideologi, och samtidigt bekämpa motståndaren. Det är frågan om helt olika tolkningar av verkligheten, helt olika samhällsrecept. I detta fall är det högeruppfattning mot vänsteruppfattning. Att två sådana partier går samma är en anomali, och ett klart tecken på att något är sjukt. Detta uppfattar väljarna direkt och straffar sådant beteende.

luminousoctaves 2018-09-11 06:39

Rent ideologiskt står inget parti längre bort än SD – som skiljer ut sig i sin syn på mänskliga värderingar, protektionism och nationalism. Och precis som jag skrev tidigare så är en kohandel med SD uttalat otänkbart för samtliga partier i nuläget.

Kartan har ritats om de senast åren. Många hävdar att vänster-höger-skalan borde ersättas med en auktoritär-liberal-skala. Det ideologiska avståndet mellan S och M är inte alls lika långt som för 20 år sedan. Ideologiskt kan man till och med hävda att S och M ”vill ungefär samma sak, men med olika metoder”, för att citera Ulf Kristersson ur en av valdebatterna. Jimmie Åkesson kallade Carl Bildt för ”vänsterliberal” i debatt, och förre S-statsministern Göran Persson och M-finansministern Anders Borg har båda manat till en S+M-regering.

Så nej, jag håller verkligen inte med dig i din analys av läget, och personligen tycker jag det är andra saker som borde betraktas som ”sjuka” i det här valet.

luminousoctaves 2018-09-11 06:54

Som av en slump publicerade DN en relevant artikel i ämnet för bara en liten stund sedan:
https://www.dn.se/nyheter/politik/har-har-ett-koalitionsstyre-blivit-en-vinst-for-s-och-m/

syntax 2018-09-11 08:52

Jag tror (och faktiskt väldigt många med mig) att du har fel i sak. Moderata väljare har röstat på moderaterna för att det skall föras moderat politik – inte för att det skall föras socialdemokratisk politik. Likväl som socialdemokratiska väljare har röstat på socialdemokraterna för att det skall föras socialdemokratisk politik – inte moderat politik. Det är mycket stor skillnad på de politiska koncepten, och allt tal om att; ”...vill ungefär samma sak, men med olika metoder”... är nonsens. Kanske dimbildning för kommande manöverutrymme? Hursomhelst kommer ett sådant försök att straffas hårt av desillusionerade och i grunden besvikna väljare. En sådan ideologisk totalkollaps kan aldrig motiveras inför de egna väljarna med att man vill mota tredje part. Den risken kommer man aldrig att ta – vänta så får du se. Om så ändå skulle ske, ja då kommer jag aldrig mer att delta i det politiska livet eftersom demokratin är korrupt. Dessutom upphör jag att vara lojal medborgare, eftersom samhällskontraktet starkt kan ifrågasättas.
Jag tror att vi får sätta punkt för debatten här, eftersom ytterligare argumentation bara blir en ja/nej-diskussion.

luminousoctaves 2018-09-11 10:23

Det där med ”korrupt demokrati” förstår jag inte alls – tiderna förändras och det gäller att hänga med, både för väljare och politiker. Att leva i det förgångna tror jag inte alls på.

Men du har rätt i att det återstår att se vad som sker i regeringsfrågan. Time will tell.

syntax 2018-09-11 13:16

Jag tror ändå att dom flesta som läser dessa texter förstår alldeles utmärkt... Och var det förgångna kommer in är nog svårt att förstå. Retoriskt grepp kanske?

luminousoctaves 2018-09-11 14:39

Skulle vi inte avsluta diskussionen? :)

Kortfattat. Att leva i det förgångna är att låsa sig fast i bilden av ett höger- och vänsterblock som inte kan samregera.

syntax 2018-09-11 16:35

Det är alldeles riktigt att jag ville avsluta diskussionen, men du var så sugen på att få sista ordet att den fortsatte i alla fall.

luminousoctaves 2018-09-11 17:23

Haha, jo men det är ju kutym i debattsammanhang att den som vill avsluta diskussionen ger opponenten en möjlighet att avrunda. Sådär.

syntax 2018-09-11 18:51

Jag vill nog mena att den kutymen mera är ditt eget ”hitte på”. Likförbaskat skall jag klämma ur mig ett inlägg till eftersom detta är rätt viktiga frågor, och det är flera som läser än du. En ordningsfråga leder in i saken: Du glider hela tiden för att få till din argumentering. Du besvarar något som lite liknar det jag har skrivit, men som inte är det som jag har skrivit. Ett enkelt och mycket vanligt demagogiskt grepp. Jag har exempelvis aldrig talat om blockpolitik, utan om en koalition mellan de två politiska huvudmotståndarna S och M (som det enda som verkligen skulle blockera SD). Det är sådant som är förödande för demokratin - och det av mycket enkla skäl. Här har vi två helt olika ideologier som plötsligt går samman för att mota tredje part. Det betyder att det spelar mindre roll vad man röstar på, det kommer ändå att kohandlas samman efteråt. Då alltså slutresultatet blir det samma, kan man lika gärna stanna hemma. Det betyder inte bara att demokratin är korrupt, det betyder att den är död.
Även om du vägrar inse detta, så gör man det förvisso i partikanslierna hos både Socialdemokraterna och Moderaterna. Man vet att om de egna väljarna utsätts för detta – då blir det katastrof i nästa val.
Slutligen tycker jag att man skall argumentera i sak, inte klassa andras åsikter efter sin egen åsikt om modernitet. Det blir rent av töntigt ur ett intellektuellt perspektiv.

luminousoctaves 2018-09-11 20:34

Nåja, vi har nog båda brister i vår retorik. Ditt sätt att argumentera upplever jag som gränsande till översitteri. Du formulerar subjektiva tankar och hemmasnickrade filosofier som självklarheter och universella sanningar (prova att använda uttrycket ”jag tycker att” lite oftare) och verkar ta illa upp när man argumenterar om motsatsen – trots hänvisningar till artiklar, källor och namngivna citat.

Varken du eller jag är experter på ämnet.
Jag delar inte din analys av det politiska läget.
Men jag accepterar och respekterar att vi tycker olika.

syntax 2018-09-11 21:14

Du är mycket övermaga i ditt förhållningssätt. Vad jag är expert på eller inte expert på, har du ingen aning om!

2018-09-10 14:22 Vibybo

Ett balanserat reportage direkt ur verkligheten. Vi får hoppas på fler sådana.

2018-09-10 14:32 luminousoctaves

Kul tidsdokument! Jimmie Åkesson har uppenbarligen skaffat en stylist, haha!

[EDIT] Rickard Jomshof är för övrigt gammal synthare och stilen verkar sitta kvar än idag. Något moraliskt tveksamma stilförebilder möjligen...
https://www.youtube.com/watch?v=XUqdmr1A6xk

2018-09-10 14:37 light

Nog inträffade ett rätt märkligt fenomen igår. Sd blev valets stora vinnare. Samtidigt var de nog bland de mest besvikna.

2018-09-10 18:16 Benganbus

Lyssnade på Mikael Odelberg och Göran Persson nyss i P1. Intressant! Persson undrade bla. varför den ekonomiska ojämliheten har fortsatt under en Socialdemokratisk regering! En ökande ekonomisk ojämlihket som startade under den tidigare Alliansen! En ojämlikhet som är alldeles utmärkt grogrund för det parti som är Sveriges tredje största! Det funkade på 1930-talet också!
(Det finns även forskning på det här)
Så SD hjälper man fram med hjälp av en arbetslinje för sjuka och handikappade, en orättvis Pensionärsskatt och en Sverige utanför Stockholm där det e mycket långt till läkare, skolor och sjukhus!
Och de som bor där, undrar såklart, vart tar pengarna vägen, eller vem får pengarna, när Sverige går så bra som det sägs!

Nu har inte jag hittat på det här, det finns forskning om det här också! :)
B)