SE BILDEN

- Joakim K E Johansson -

SE BILDEN: Analoga misstag lättare att acceptera än digitala

Det finns ett lite småmärkligt fenomen som jag har noterat när jag kör analogt. Och det är att jag har en högre tolerans för brister än när jag fotograferar digitalt. Lite oskärpa hit eller dit gör mig exempelvis inte så otroligt mycket. Jag går mer efter känsla och innehåll än teknisk perfektion.

Med andra ord är jag hårdare mot mig själv när jag plåtar digitalt. Fler bilder sållas bort och döms ut. Visst är det lite konstigt men kanske också helt logiskt. För det blir helt enkelt fler tekniskt sämre exponeringar när man kör analogt. Få bilder skulle med andra ord klara sig vid en riktigt hård gallring.

Samtidigt ser jag detta som en styrka och något som tar bort en osund fixering vid teknisk perfektion. Det känns med andra ord ganska skönt att kunna vara nöjd med en suddig bild, eller en som innehåller mycket korn. Befriande, rent av.

Jag kan också tycka att det är just dessa brister som ofta gör att analoga bilder vinner över digitala som har en tendens att kännas overkligt perfekta. Men det är som sagt enbart min personliga åsikt, så bli nu inte ledsen om du tycker annorlunda.

Förresten så är min Canon 7 till salu om någon är intresserad.

Inlagt 2013-05-14 22:21 | Läst 7480 ggr. | Permalink

2013-05-14 22:39 Benganbus

Fantasi och känsla i en bild handlar inte om hur skarp bilden är!
Fantasilösa bilder kan vara jätteskarpa!
B)

Svar från Joakim K E Johansson 2013-05-14 22:54

Bra sammanfattat :-)

2013-05-14 22:41 yamahafj

Det lustiga är att allt fler bildbehandlar sina bilder så att de ska se analoga ut. De adderar korn, oskärpa, ja till och med repor och damm. Det finns kanske något organiskt och vackert i det lite "trasiga" och inte helt perfekta, det tror jag i alla fall.

Svar från Joakim K E Johansson 2013-05-14 22:56

Fördelen är väl i det fallet att man har full kontroll över slutresultatet. X-faktorn saknas, på gott och ont :-)

2013-05-14 22:55 froderberg

Man måste hålla igen lite när man kritiskt granskar sina bildfiler. En pressfotograf sa till mig för 10 år sedan om tekniska brister "Syns det inte i 50 procent så ska man inte bry sig". Med dagens upplösningar kanske man ska prata om 25 eller 12,5 procent.

Jag har gjort i ordning en bild till en utställning där skärpan ligger lite bakom huvudmotivet. Många har sett bilden men det är nog bara jag som tänkt på att skärpan ligger fel. Det blev en lärorik erfarenhet.

Svar från Joakim K E Johansson 2013-05-14 22:58

Intressant påpekande som det ligger mycket i. Jag har ju märkt när jag skrivit ut mina analoga bilder att brister som jag ser på skärmen blir ganska obetydliga på papper.

2013-05-15 06:17 Johan Pihl

Håller med dig, Joakim. En sån sak som skakningsoskärpa t ex, som i översta bilden, det kan bli ganska snyggt i analoga bilder, och t o m tillföra något extra, medan det i en digital bild bara blir fult.

Jaså, du ska sälja en klassiker? Vänta tills du blir känd, så kan du ta bättre betalt för den ;)

Svar från Joakim K E Johansson 2013-05-15 22:04

Så otroligt länge orkar jag inte vänta, tyvärr :-)

2013-05-15 10:52 bassa

Hej K-E.Jag håller med dig Det är nog svårare att få en perfekt, lite"plattare" digital bild, att engagera betraktaren.
Det ställs kanske högre krav på att bilden har något,att säga. Det kan väl kanske vara till fördel med det digitala. Jag tycker en sak är rätt intressant, det är att analogt som var en självklarhet för mig och dig och andra fotografer som varit med ett tag tycks förvånas så starkt över eventuella fördelar och skillnader med det analoga i jämförelse med det digitala.
Jag ser helt enkelt en risk i det. Jag tycker mig märka ibland, att den analoga fotografen i dag försvarar sig en aning,
och gärna påvisar att bilden är analog och att betraktaren därmed ska ta ett visst hänsyn eller uppskatta detta och ta med det i beräkningen. Just detta påpekande kan leda till, att betraktaren, i stället kollar just korn svärta undrar över framkallare film kontrast skärpa OSV och att bilden budskapet kommer i skym undan. Än värre är det om bilden i sig inte säger så mycket, och fotografen omedvetet själv nöjer sig med att bilden är analog, och därmed glömmer bilden .
Nu tycker jag att båda dina bilder här är bra. Så mitt inlägg har absolut ingen koppling till dina bilder. Bara lite tankar Ha det bra K-E
/ Bengt

Svar från Joakim K E Johansson 2013-05-15 22:06

Jag förstår vad du menar och det är nog så som du säger. Ibland räcker det liksom med att bilden är analog för att den ska betraktas som "bra". Men så är det såklart inte.

2013-05-15 15:05 syntax

Sedan är det ju så att många yngre digitalfotografer inte är så hemma i den analoga tekniken. Sedan får man ett mindre bra resultat, och skyller tillkortakommandet på det analoga - och tycker att man får acceptera det eftersom "det är ju analogt".
Jag kan inte se att felinställd skärpa skulle vara ett specifikt fel för den analoga tekniken. Det analoga kräver mer av fotografen, och jag kan inte se varför man skulle slappna just där.

Svar från Joakim K E Johansson 2013-05-15 22:15

Eftersom det inte är lika lätt att hoppa mellan ISO-känsligheter med film måste man ibland jobba med större bländare och långsammare tider när ljuset sviktar. Redan vid 1/250-dels sekund kan det bli rörelseoskärpa på personer som går och när det gäller bländaren så missar skärpan ganska lätt redan vid bländare 5.6 om man använder hyperfokal. Men förmodligen märks detta främst vid gatufoto.

syntax 2013-05-15 22:47

Då skulle du ha varit med på den gamla goda (svåra) tiden, när man om man ville ha högsta bildkvalitet använde Kodachrome 25 - 25 ISO alltså. 1/30s. måste fungera många gånger. Man tränade samma avtrycksteknik som när man avfyrar ett vapen, och följde med rörliga motiv med kameran. Det gav ett förhoppningsvis tillräckligt skarpt huvudmotiv, och en bakgrundsoskärpa med anslående "fartutdragning" som inte kan åstadkommas på just något anat sätt.

2013-05-17 21:36 Mikael Sundberg

Jag tycker att det är känslan som är viktigast.. Inte tekniskt kvalitet, skärpan, osv.. det är jätteviktigt med känslan.. Lyckas man ta en supertekniskt bild utan känsla så är den värdelös för mig :) En bild med känsla men sämre tekniskt är mer värdefull för mig tycker jag :) Allt gott

Svar från Joakim K E Johansson 2013-05-23 21:45

Som du förstår håller jag med :-)

2013-05-20 20:37 Anders F. Eriksson

Jag satt i helgen och skannade en del av mina gamla bilder från början av 90-talet, och det är enkelt att konstatera att den tekniska kvaliteten (vad gäller t.ex. skärpa, korn och liknande), men bildmässigt fungerar de ändå så länge man inte glor på dem med lupp - och det är ju i princip det många gör när de bedömer digitala bilder i 100% på skärm ...

Se gärna min blogg för exempel (http://www.fotosidan.se/blogs/afe/index.htm) :)

Svar från Joakim K E Johansson 2013-05-23 21:46

Snygga bilder :-)

Visst blir det gärna för mycket fingranskande när man har sina bilder på skärmen. Det oavsett om ursprungskällan är analog eller digital.

Lägg till

SE BILDEN

SE BILDEN: Analoga misstag lättare att acceptera än digitala

Tidigare blogginlägg

Länklista

SE BILDEN

SE BILDEN: Analoga misstag lättare att acceptera än digitala

Tidigare blogginlägg

Kategorier

Länklista